« Dérober le portrait présidentiel, c’est assez mineur par rapport à la menace qui pèse sur nos vies »
Au procès des décrocheurs, les militants écologistes ont défendu avoir enfreint la loi par « devoir moral » face à l’inaction climatique. Des peines d’amende ont été requises.
« Dérober le portrait présidentiel, c’est assez mineur »
« On vous reproche le vol du Président… euh… le vol du portrait du président de la République…» Le lapsus de la présidente de la 33e chambre correctionnelle du tribunal de Paris fait sourire les bancs combles de soutiens et de journalistes. Huit militants écologistes et le fondateur de la chaîne YouTube «Partager c’est sympa» étaient jugés mercredi pour « vol en réunion » après « avoir soustrait frauduleusement » le cliché officiel d’Emmanuel Macron dans trois mairies de la capitale, les 21 et 28 février. Depuis le début de l’initiative lancée par Action non-violente (ANV)-COP 21, 129 portraits ont été subtilisés de Biarritz à Lyon, en passant par la bourgade de Jassans-Riottier (Ain). Coup de théâtre : le dernier a été dérobé à la mairie de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) pendant que se tenait le procès.
Peut-on enfreindre la loi par « devoir moral », en l’espèce, pour lutter contre «l’inaction» politique face à l’urgence climatique ? C’est la conviction des «décrocheurs». A la barre, les prévenus âgés de 23 à 36 ans, tous diplômés de l’enseignement supérieur et sans casier, reconnaissent les faits sans difficulté. Et les revendiquent : laisser un mur vide dans les hôtels de ville comme le «vide de la politique environnementale et sociale» de l’exécutif. Seul le vidéaste Vincent Verzat, à qui on reproche d’avoir déployé une banderole, assure qu’il était présent «à 100 % pour filmer l’action et non y participer». Ce qui ne convainc pas le procureur, persuadé que le youtubeur se «dissimul[e] derrière [sa] qualité de journaliste pour ne pas avoir à assumer [sa] responsabilité dans cette action».
Debout face au tribunal, Cécile Marchand, chargée de campagne des Amis de la terre, s’insurge : «On a un président qui fait mine d’agir, qui dit aux Français qu’il a compris, qu’il a changé… et cinq minutes plus tard, il ment ouvertement en disant que le Ceta n’est pas contraire à la lutte contre le réchauffement climatique.» La présidente insiste : «Etait-il nécessaire de transgresser la loi, de commettre une infraction pour défendre votre cause ?» Pour les militants, c’est inévitable. «On a marché, on a signé des pétitions, on a dialogué… Concrètement, rien ne se passe», énumère la prévenue de 23 ans. «Dérober le portrait présidentiel, c’est assez mineur par rapport à la menace qui pèse sur nos vies et que le gouvernement n’a pas mesurée», embraye Marion Esnault, activiste et photojournaliste de 30 ans.
« La désobéissance civile n’est pas une menace pour la démocratie, mais une respiration »
Aussi, les débats prennent vite l’allure d’une discussion – voire d’un cours magistral – sur la désobéissance civile, ce concept né avec l’essai éponyme du philosophe américain Henry David Thoreau. Et d’un dialogue impossible entre, d’un côté, des prévenus invoquant leur «devoir moral» de citoyens et, de l’autre, une justice rappelant le droit et «les règles de notre République». «Votre combat est louable, madame. Mais ne pensez-vous pas que les moyens employés pour y parvenir soient erronés ?», pointe le procureur. «Quelles alternatives avons-nous dans nos sociétés démocratiques ?», rétorquera dans sa plaidoirie Michaël Bendavid, avocat en défense.
Durant presque six heures, les débats s’étirent… «Je vous rappelle que ce n’est pas une tribune médiatique. Nous sommes là pour juger des faits», perd patience la présidente. Les prévenus ont fait citer quatre témoins dont un climatologue membre du Giec et un philosophe auteur d’une thèse sur la politique de la non-violence. «La désobéissance civile n’est pas une menace pour la démocratie mais une respiration», défend le chercheur Manuel Cervera-Marzal, presque aussitôt coupé par le procureur : «Je trouve ces analyses sociologiques […] totalement hors sujet.» «Le vol d’un portrait du chef de l’Etat va-t-il vraiment modifier la politique gouvernementale sur l’urgence climatique ou sensibiliser l’opinion publique ? Soyons sérieux», tance le représentant du ministère public.
Contre ces «jeunes instruits» qui «n’ont pas choisi le bon terrain pour s’exprimer», il requiert 1 000 euros d’amende dont 500 euros avec sursis. Un procès historique s’est-il joué sous nos yeux ? Parlera-t-on «dans soixante ans du procès de Paris comme on parle aujourd’hui du procès de Bobigny» ?, ainsi que le soutient la défense, qui demande la relaxe. Quant aux portraits officiels, passés par Bayonne le temps d’une marche de protestation contre le G7, ils seront restitués «quand le gouvernement prendra des décisions à la hauteur des enjeux», ont promis les militants. Le jugement sera rendu le 16 octobre.